Bruno Gontijo teve uma publicação removida e descobriu que estava impedido de fazer transmissões por um ano. O episódio expõe o poder das plataformas sobre quem depende delas para se comunicar
Uma brincadeira sobre a visita de Lula ao Mercado Livre. Uma publicação derrubada. Depois, a descoberta de uma punição que alcança muito além daquele post: um ano sem poder fazer lives no Instagram.
Foi o que aconteceu com Bruno Gontijo, empresário e criador de conteúdo da Onicanal, que tornou o episódio público em seu canal no YouTube em 18 de outubro de 2026.
A conta continua existindo. A liberdade de utilizá-la, porém, foi amputada.
É uma forma conveniente de silenciamento: o perfil permanece na vitrine, mas uma de suas ferramentas de comunicação fica trancada durante um ano. A plataforma conserva o usuário e determina até onde sua voz pode chegar.
Qual foi a brincadeira que custou tão caro?
A publicação removida fazia uma brincadeira com a visita de Lula ao centro de distribuição do Mercado Livre em Cajamar, na Grande São Paulo.
O evento ocorreu em 7 de abril de 2025, quando a empresa anunciou investimentos de R$ 34 bilhões no Brasil. Uma cerimônia com presidente, executivos e divulgação institucional — portanto, assunto de evidente interesse público.
Embora a visita de Lula ao Mercado Livre tenha ocorrido em abril de 2025, a publicação que motivou a punição é recente: Bruno retomou o episódio em uma brincadeira no Instagram.
Bruno não voltou a exibir a publicação no vídeo sobre a punição. O motivo é revelador: receio de que sua reprodução provocasse problemas também no YouTube.
Chegamos a esse ponto. Para explicar que foi silenciado em uma plataforma, o criador evita mostrar o conteúdo em outra.
O medo da punição já começa a trabalhar antes mesmo de uma nova ordem de remoção.
Um ano sem lives para proteger quem de quê?
Uma publicação foi removida. Mas a punição não ficou naquela publicação: atingiu também as transmissões ao vivo durante um ano.
Qual é a relação entre uma brincadeira específica e impedir futuras conversas com o público? Qual risco justificaria uma restrição tão longa? Por que esse prazo?
No relato público, essas perguntas continuam sem resposta concreta.
Não sabemos se houve denúncia, quem eventualmente a apresentou ou qual foi o caminho percorrido pela decisão. Não há elementos para atribuir a punição a Lula, ao PT ou ao Mercado Livre.
A responsabilidade pela restrição aplicada dentro do Instagram, contudo, tem endereço: a plataforma que a executou deve explicá-la.
É confortável demais exercer o poder de punir e deixar ao punido o trabalho de adivinhar a acusação.
Por que esse bloqueio atinge também o trabalho?
Bruno produz conteúdo para vendedores de marketplaces, lojistas virtuais e empreendedores do comércio eletrônico. Seu trabalho inclui discutir decisões das plataformas, expor problemas e orientar quem precisa sobreviver nesse mercado.
Nesse universo, lives permitem responder a perguntas, debater mudanças e conversar com pessoas que enfrentam dificuldades reais em seus negócios.
Um ano sem esse recurso interfere diretamente nessa atividade.
E existe uma ironia amarga no episódio: quem se dedica a discutir a dependência dos vendedores em relação aos marketplaces experimenta, na própria comunicação, o poder de outra plataforma.
O empreendedor depende do ambiente para vender. O criador depende do ambiente para alcançar seu público. Nos dois casos, quem controla a infraestrutura tem meios de impor consequências profundas a quem construiu uma atividade ali.
O público acompanha o criador, mas a chave da porta continua no bolso da empresa.
Criar outra conta resolveu o problema?
Bruno criou o perfil @ecomercezeiro para continuar suas atividades, mantendo também o @onicanal.
Em 19 de outubro, veio outro obstáculo: a nova conta estava impedida de responder a mensagens durante um mês.
A causa desse segundo bloqueio não está esclarecida. Bruno cogitou que o crescimento rápido do perfil pudesse ter acionado alguma restrição. Não há comprovação de ligação entre os dois episódios.
O resultado, entretanto, é desalentador: no perfil original, um ano sem lives; no novo, um mês sem responder a mensagens.
Para uma empresa, são recursos desativados. Para quem trabalha com comunicação, são relações interrompidas, atendimento prejudicado e tempo perdido.
A facilidade com que se impõe uma restrição contrasta com a dificuldade de compreender e contestar sua aplicação.
A palavra “moderação” explica qualquer punição?
“Moderação” virou uma palavra bastante útil para apresentar decisões de silenciamento com aparência administrativa.
Mas o rótulo não responde às perguntas essenciais: o que foi punido, por qual motivo e com que proporcionalidade?
Uma rede social pode ter regras. Essas regras precisam ser compreensíveis, e sua aplicação deve poder ser examinada. Invocá-las de maneira abstrata não transforma qualquer punição em decisão razoável.
Sem a íntegra da publicação removida e a notificação detalhada, não é possível avaliar todos os elementos do caso. Isso não torna aceitável tratar um ano de restrição como um detalhe de funcionamento do aplicativo.
Estamos falando da capacidade de uma pessoa conversar com o público que reuniu ao longo do seu trabalho.
Se uma brincadeira sobre um presidente e uma grande empresa termina nessa consequência, a explicação precisa ser muito melhor do que o silêncio.
Autoridades e corporações não podem ser transformadas em peças de porcelana, protegidas de ironias por vitrines digitais.
Que liberdade depende do medo de perder a conta?
O trecho mais perturbador desse episódio é o receio de reproduzir o post removido.
A censura produz efeitos que ultrapassam o conteúdo apagado. Ela ensina quem foi punido a calcular o risco de cada nova frase. Ensina também quem observa a considerar se vale a pena tocar no mesmo assunto.
Não é necessário derrubar todas as contas. Uma punição extensa pode servir de aviso para muitas outras.
No caso de Bruno, a disposição de continuar falando permanece. Mas defender a liberdade digital exige mais do que admirar a resistência de quem sofre uma restrição. Exige cobrar explicações de quem tem o poder de aplicá-la.
As plataformas se beneficiam da produção, da audiência e das relações construídas por seus usuários. Precisam responder também pelas decisões que interrompem esse trabalho.
Se uma piada custa um ano sem lives, qual é o preço de uma crítica que realmente incomode?
Fontes e materiais utilizados
- Bruno Gontijo — vídeo sobre a restrição no Instagram, publicado em 18/10/2026, conforme transcrição fornecida.
- Visita de Lula ao Mercado Livre em Cajamar.
- Perfis: @onicanal e @ecomercezeiro.
Disclaimer: Este site apresenta notícias, opiniões e vídeos de diversas fontes. As opiniões expressas nos artigos são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não refletem necessariamente as opiniões do site ou de seus editores. SAIBA MAIS CLICANDO AQUI.
